台灣政府缺少處理金融危機的能力、風險測試和準備，不但對人民的日常生活製造很大的危險，而且威脅到金融業的生存和就業。（資料照，吳逸樺攝）
全世界的國家都存在著金融危機，只是發生的前後差別而己。金融危機的起因絕大多數是由政府產生的，無論是財政危機、貨幣政策、窮兵黷武或監督不周。金融危機產生是因為人民對政府失去信心，不但這個政府必定垮台，甚至國家滅亡。美國的金融危機是2008年開始，如果不是當機立斷推出8000億元的解救方案和新的監督制度的話，今天的美國也是廢土一片。歐洲的金融危機從2010年開始，到今天六年了還在繼續，也看不出來什麼時候才能解決。
台灣政府缺少處理金融危機的能力、風險測試和準備，不但對人民的日常生活製造很大的危險，而且威脅到金融業的生存和就業。因為從七月開始，美國政府要求外國銀行在美國的分行和子公司要通過美國風險測試（像壓力測試），而且它的總行也要提供風險測試的資料。目前中國有許多的大銀行，特別是中國銀行，化了許多錢訓練人員和系統升級，就是因為要保護它在美國的分行和業務。但是台灣在美國的銀行怎麼辦？是不是只有從美國撤出了呢？還有，如果這樣風險測試的要求也發生在歐洲和中國大陸，難道所有台灣的金融機構就要全部撤出歐洲和中國大陸？這是一個活生生、馬上看到，政府無能直接影響到人民生計的例子。
台灣的金融危機是多方面的，簡單講是先天不足、後天失調，因此台灣的金融危機一發生，會一發不可收拾。先天不足的原因是台灣的金融體制從國民政府遷台開始，所有金融機構都是公營。後來即使開放民營，主要人民的儲蓄還是掌控在政府手上。由於公營金融機構資金的使用由執政黨決定，往往被用來「配合」政府政策，最簡單的例子就是高鐵3500億元的貸款，和18%的優利存款。一旦人民對政府失去信心，馬上會銀行擠兌，處理不當的話，不但人民的儲蓄會損失慘重，還會社會大亂，因為今天的銀行不只是做存款和放款業務，人民的水、電、健保、購物、信用卡等支付全部要經過銀行。銀行一垮，人民的生活、三餐馬上有問題。
台灣在處理金融危機有二個重大的缺陷：否認有危機，和沒準備。這就像一個城市否認有火災，所以沒有消防隊、消防器材和消防演習。1995年成立的金融重建基金不但現在全部賠光，後來為了出售中華銀行，中央存保公司還要去融資400億元，才有足夠的資金付給滙豐銀行。目前是金管會怕銀行，不是銀行怕金管會。執政黨就怕金融風暴會影響到選舉，即使己經接管了4家保險公司，沒看到金管會去整頓保險公司，或是公布不安全保險公司的名單。過去幾年也有傳聞有一些銀行有財務和周轉困難，也沒看到金管會公布哪些銀行在監控名單上。
台灣在處理金融危機的消防隊是誰？金管會是一個寫公文、貼公告的衙門，既沒有錢也沒有人。中央存保公司也是沒有錢、沒有人，更不能接管和經營銀行。中央銀行有錢，但不是消防隊，更談不到出面處理金融危機，解決銀行擠兌和急救這種吃力不討好的事。
美國金融危機發生後，聯邦儲備銀行（Federal Reserve Bank，FRB）被國會強力指責。FRB承認它有疏職，但是它也指出國會並沒有充份授權。因此美國國會才在2010年通過華爾街重整法案（Wall Street Reform and Consumer Protection Act），目前是全球處理金融危機的範本。不但FDIC（存保公司）增資和扛起整頓和接管中、小銀行的責任，更把大形金控、保險和銀行，（所謂的重大系統機構 「systemically important」）交給FRB管理。為了使FRB有足夠資金，還把它的資產擴大到三兆美元。美國政府並要求這些大型金融機構每年要通過壓力測驗，並要有遺囑（Living Will）來表明如果一但有困難，如何處理後事。這樣的做法就是要確保這些大型金融機構的問題不會全民買單。
政府應該如何處理金融危機和監管金融企業
處理金融危機首先必須要有資金。資金的來源有四個：
- 將公營銀行（兆豐、士銀、合庫、三商銀、郵政儲蓄等）政府持有的股份釋出，銀行全部民營。政府應該完全站在監督和保障人民權益的立場。台灣銀行的企業、個人業務和分行都出售和轉讓給私人銀行。台灣銀行成為一個政策銀行，同時將其他與政府有關業務（進出口銀行、中信局等等）全部併入台灣銀行。
- 將台灣證交所、期交所、櫃台買賣中心分開或合併後公開上市。
- 提高保費。
- 開徵特別所得稅，根据股票、利息和金融交易收入為主。為了中、下等收入家庭的考量，可以在每年股票、利息收入少於一定金額下免收（比如一百萬）的優惠。
第二步是成立中央金融風險管理委員會做為管理單位（管中央銀行風險管理處、金管會，存款保險公司，保險管理公司），並下設風險評估小組。大型金控則由中央銀行來監管。金管會只負責對其他金融機構的行政監督。金融風險管理委員會應該是一個獨立的機構，雖在行政院下，但直接受民意機關（立法院和監察院）的監督。它的功能就像以前提到的健保基金和教育基金管理委員會一樣，是來評估金融業者的風險，並對每一家風險的評估來決定保險費。同時要公布評估的結果和處分。風險評估小組下的工作人員是應該聘僱的，薪水待遇比照民間單位。
金融風險的監督，除了要求這些金融機構增資使得資本適足率（Capital Adequacy Ratio）達到國際標準外，還要引進新的資訊系統使得資訊透明化和風險數據化。這個要求是過去台灣金融管理機構最忽略的。台灣金融界的主要的資訊系統都是在25年前第一次金改時購買的。這麼多年來都不肯花錢改進，公營銀行的系統更老舊。像這樣落後的資訊系統，一且出事的話，中央存保就是接管了也沒辦法處理。除此之外，每年風險評估小組要設計出一套壓力測驗（stress test）來考驗這些金融機構，並要公布結果，不通過的必須改進，還要懲罰。每一個金融機構並要有遺囑（Living Will）來表明如果經營發生困難如何處理後事。
還有一件很重要，但過去一直疏忽的監管制度：財團股東的監督和利益迴避。台灣的私人金融機構絕大多數是被家族財團控制。這些家族財團不但經營企業，還有用股票去值押做融資。因此才會發生中華銀行因為王又曾的財務困難而倒閉。如果中華銀行經營正常，沒有王又曾家族的干預，那也不會倒閉後要全民買單500億！高雄的中興銀行倒閉何嘗不是和王玉雲家族有關？
從過去發生的事件可以看出來，台灣今天的金融監督制度和架構是失敗的。不但金管會和存保公司沒有資金處理危機，更沒有能力、人員和技術從事壓力測試和風險評估。中央銀行自從金管會成立後，沒有一個金融機構是由它直接負責的。那麼一旦又發生銀行、基金、保險公司擠兌，那第一時間去救火的是誰？還是我們就讓市場大亂，ATM不能提款，水電費不能繳、信用卡不能用？新政府五月上任了，要對處理台灣金融危機的機制馬上開始改革，不能再拖了。
＊作者為金融博士，曾任教美國大學及任職金融機構、新創科技公司。
沒有留言:
張貼留言